Text 93, 89 rader
Skriven 1999-04-08 00:37:19 av Ola Eriksson (2:205/624)
     Kommentar till text 91 av Elia Falk (2:204/254.467)
Ärende: Ett bombat NATO?
========================
Tuesday April 06 1999 23:52, Elia Falk skrev till Ola Eriksson:

 OE>> Ett sånt härligt krig ! Eftersom sverige  gärna vill bli
 OE>> inblandad, så kanske
 OE>> du själv får ett litet brunt kuvert på posten, och får åka
 OE>> ned och studera taktiska lätta kärnvapens praktiska
 OE>> användning på slagfältet i det nya storkriget på Balkan ? Dö
 OE>> för en god sak ?

 EF> En liten poäng som jag inte är helt säker på om du fattat..
 EF> Sverige är inte med i NATO, Sverige är neutralt.. som vanligt
 EF> alltså.. andra gör skitgörat, Sverige får städa upp... (ta hand om
 EF> flyktingarna)

Sverige är inte neutralt.Sveriges historiska definition på neutralitet var
"alliansfri i fred, för neutralitet i krig".Dvs man syftade på att det var
meningslöst att utropa sig som neutral stat om krig utbröt, om man ändå inte
varit alliansfri tiden där innan.Neutralitet kan endast erhållas om man verkat
en längre tid som alliansfri."En längre tid" kan vara decennier eller sekler.
Man menar att neutralitet kan bara inte proklameras, så enkelt får man den
inte.Det handlar om historia, och längre tider av pålitlighet som ger
politiska krediter.

NATO är en militär antikommunistisk organisation,det är bara att studera
grunderna till varför NATO bildades. Den är en produkt av det kalla kriget.

Vare sig man gillar eller ogillar sådana värderingar, ska man veta vart de
politiska väderstrecken pekar; och inse neutralitetens relevans i sådana
sammanhang.

I morgon kanske vi har ett neokommunistiskt ryssland som vår granne. Det är
ingen mening då att förklara att det bara var en fyllegrej av sverige att gå
med i "partnerskap för fred" då.Alla kommer att se att sveriges långa nästan
200 åriga tid av neutralitet är bruten.

Just nu så fullgör NATO en "mission" i Jugoslavien.När NATO förklarar att
den har övertagit FNs roll, så är det en allvarlig sak. Allvarlig därför att
om ingen protesterar, så tyder det på att folk har tappat begreppen om vart de
politiska väderstrecken pekar,men handlingen som sådan tyder på att vi
återigen lever i en förkrigstid.

NATO/USA har talat om att det inte är självklart att de ska avhålla sig från
att ändra gränserna på Balkan, dvs ge Kosovo till Albanien.

Sverige har gått med i "partnerskap för fred". Namnet på den organisationen
ger inte "alliansfrihet i fred"; för det är handlingarna som räknas, och inte
namnet på organisationen.För det heter 'min fiendes fiende är min vän' i den
internationella politiken.Sveriges allianspartner NATO befinner sig exempelvis
just nu i krig med Jugoslavien, en medlem i allansfria staters organisation.

Deltar svensk trupp i NATOs övningar, så är sverige en allierad med NATO. Det
är inte NATOs utfästelser som gäller där, utan NATOS opponenters synsätt som
gäller där.

Sverige deltar i NATOs "humanitära" aktioner i Bosnien och det har en längre
tid krävts från politikerhåll att sverige ska mot den serbiska regeringens
vilja skicka trupper till det neutrala Jugoslavien, ett land som en gång
tilsammans med sverige varit med i de alliansfria staternas organisation, som
nu sverige tänker delta i att anfalla.

ÖB vill skicka 50 stridsvagnar, eftersom han räknar med att den svenska
truppen kommer att få det mottagande den så väl förtjänar. Han menade att 500
soldater i marktrupp bara kommer att kunna försvara sig själva.

Det känns som att det är decennier sedan FN försvann från den politiska
arenan, men den nuvarande generalsekreteraren har mullvadat sönder
organisationen och gjort folkrätten till en marionett.

Det är ju mer eller mindre otroligt att höra honom säga att han har förståelse
för att USA och NATO åsidosätter FNs säkerhetsråd  och tar lagen i egna händer
istället, när ryssland och kina ändå lägger in veto mot USAs ambitioner i
säkerhetsrådet i den här saken. Man kan ju undra vad Ryssland och Kina tycker
om generalsekreterarens konstiga "förståelse" för USAs motiv ?

Lika väl som partnerskap för fred är ett steg i att anlita NATO som
skyddsmakt, så har nu tolkningen accepterats att nu när FN spelat ut sin roll,
så kan vi anlita NATO istället, givetvis åberopande "neutralitet"..

Det här konststycket kan åskådliggöras som tekniken att koka en groda. Om man
kastar en groda i en gryta med kokande vatten så hoppar den omedelbart ur. Om
man däremot lägger grodan i en gryta med kallt vatten, och sedan slår på
plattan, så kommer den att simma lungt där tills den blir kokt, eftersom den
är kallblodig.

Sveriges neutralitet är idag vad innehållet i den Mexikanska revolutionen ledd
av "det institutionella revolutionära partiet" i Mexico är idag.

--- olae@flamman.interact.se
 * Origin: ***   Flamman BBS - Luleå - Tel +46 920 248252, 248255 (2:205/624)