Text 201, 67 rader
Skriven 1998-03-31 15:30:01 av Mikael Ståldal (2:204/254.337)
    Kommentar till text 186 av Magnus Karlsson (2:204/536.23)
Ärende: Säkerhet
================
MS>> Men kan dessa problem översättas till datorer?

MK> Inte nog med att det var en liknelse, det var dessutom du som
MK> gav den från början!

Det var det inte alls, det var Anders Hultman som ursprungligen skrev så
här:

AH> Om alla inte är medvetna om att man kan låsa sin dörr, är det fel på 
AH> låsen då?

MK> En gnutta säkrare så (om man förutsätter att de övriga filerna
MK> nu är så där superhemliga), men gör saker och ting krångligare
MK> än om man skulle ha alla kataloger tillgängliga för andra.

Det kan verka så vid första anblicken, men jag tror att det snarare kan
vara tvärt om i många fall. Om alla vet att man måste lägga filer i
gemensamma kataloger för att andra ska komma åt dem så kan man smala alla
gemensamma filer i en genomtänkt struktur som det är lätt att hitta i.

Annars kan det nog lätt bli så att man inte orkar bry sig om ev. gemensamma
kataloger eftersom man vet att alla kan komma åt filerna i sin hemkatalog.
Då blir det jobbigt att leta genom allas hemkataloger efter de filer man är
ute efter. Jag har en viss erfarenhet av sådana problem.

MK> Man kan ha ett säkert system utan att säkerheten ligger som en
MK> hämmande faktor om den som ansvarar för säkerheten är kompetent
MK> nog för uppgiften.

Kan inte annat än hålla med. T.ex. kan man slippa malplacerade brandväggar
om man ser till att alla datorer är säkra.

MK> Om man enbart ser det ur ett säkerhetsperspektiv så är det bra. Men
MK> ett systems huvuduppgift är inte att hindra obehöriga att komma åt
MK> eventuell känslig information, utan är ett hjälpmedel för de som
MK> använder systemet.

Ett systems huvuduppgift är att rätt personer kan komma åt rätt information
snabbt och enkelt.

MK> Pelle Gustavssons epost behöver inte lika mycket säkerhet som
MK> försvarets datorsystem eftersom ingen annan än Pelle Gustavsson sätter
MK> värde på hans epost.

Stämmer, men det innebär inte att man bör lämna Pelles epost helt oskyddad.

MK> Iofs tycker jag att det bara vore bra om vissa företag inte ens
MK> fick hålla vissa forskningsresultat som företagshemligheter så att
MK> de kunde gagna alla och inte bara företagets aktieägare. Men det
MK> hör väl iofs inte hit.

För det första var det inte bara, eller ens främst, forskningsresultat
och teknologi jag syftade på. Minst lika viktigt kan vara upphandlingsambud
och sånt. Och frågan om huruvida forskningsresultat bör vara offentligt är
off-topic här.

MK> Är man inte kapabel att bedöma vad som är känslig information och
MK> vad som inte är det, ska man öht inte inneha en position där man
MK> hanterar sådan information. Så där ligger problemet inte riktigt i
MK> datorsystemet.

Jag menar ju snarare att det är ett attitydproblem än ett tekniskt problem.

/Micke

--- Msgedsq/2 3.10
 * Origin: The Perceptible Society (2:204/254.337)