Text 1248, 84 rader
Skriven 1999-11-19 02:19:18 av Hans Bergengren (2:203/159.13)
   Kommentar till text 1231 av Magnus Lagerstedt (2:206/112.1)
Ärende: Menherreguuuuud
=======================
 ML> Ingenstans står det vad man får och inte får skriva i origninraden. "A
 ML> small amount af information" kan ju betyda precis vad sjutton som helst.

Men hörrududu! Du citerar ju inte hela meningen! Där har du hålet i hela ditt
resonemang.

"A small amount of information ABOUT THE SYSTEM WHERE IT ORIGINATED" stod det
faktiskt, och det gavs till och med ett exempel, det var ju inte bara den
vanttumme du plitade ner. Du kan ju inte leka marjasin på det där viset, ska
man hålla på så så kan man ju verkligen få vad som helst att förvandlas till
vad sjutton som helst.

 ML> Där står definititvt _inte_ att man ska ha "systemets namn enligt
 ML> nodlistan", liksom.

OCH, det står ännu mer definitivt _inte_ att man kan skriva dit precis vad som
helst där heller. Det står att där ska stå "a small amount of information about
the system". Inte dagens lyckokaksordspråk eller små lustiga ordlekar eller 53
decimaler av pi eller...

 ML> Det är inte en text man kan åberopa för att säga vad
 ML> man får skriva i sin originrad, för den _säger inget om det_.

Måste man alltid sätta ut vad som *inte* får skrivas in i diverse fält, räcker
det inte med att definiera vad som *ska* stå där, tycker du? (Denna fråga
liknar den du skickade mig om huruvida jag bröt mot regler om jag inte blev
tillsagd att inte göra det. Lustigt att du själv är så snabb att trilla i just
den gropen, hehe... 8-)

Ska man definiera allt som inte får fyllas i i ett visst fält blir det ju en
jävla massa skrivande. Om det i spec xxx sägs att i tear-raden ska det stå
tosserprogrammets namn och versionsnummer (eller vaddetnuär) så är ju inte det
en inbjudan att kn“ka in ett litet recept på gräddkola eller nått sånt bara för
att det inte stod att man _INTE_ fick göra det.

Det du säger liknar litegrann den omöjliga uppmaningen om att bevisa att
världen inte skapats av den osynliga rosa/lila enhörningen på saturnus, tycker
jag... Så, du förstår nog vart jag vill komma med det här, eller hur.

 HB>> Tar du det här *så* personligt?
 ML> Ehm... nä? Varför tycker du det lät så?

Därför att du förefaller ta det personligt då du ger ett så tvärt, gränsande
till otrevligt, svar. Det förefaller som du inte hade något bättre att säga,
och det är en indikation på att man börjar ta saker och ting personligt.

 ML> Påpekade bara att ditt uttalande var en smula redundant...

Nej, det var inte ett dugg redundant, eftersom du påstår dig HA RÄTT i frågan.
Du HAR INTE RÄTT, du gör en tolkning (jag gör också en tolkning, för övrigt).
Jag poängterade helt enkelt detta för dig. Och du förresten, det är inte för
mycket begärt (iallafall av en moderator) att slippa få ett snäsigt svar
tillbaks som tack.

 HB>> Annars kan du ju fundera över varför din tolkningsrätt i den här frågan
 HB>> skulle vara större än mötets moderator.

 ML> Moderatorns tolkningn är helt uppåt väggarna felaktig

...TYCKER DU, ja. Men till syvende och sist, det är ju ändå så att en moderator
har tolkningsföreträde i sitt eget möte. Vill en moderator inte ha taglines i
sitt möte kan moderatorn förbjuda dessa. Vill moderatorn ha originrader enligt
fts-specarna, så kan moderatorn också påbjuda dessa...

 ML> Dessutom så verkar det som om han använder tolkningen enbart
 ML> för att klämma åt folk han inte gillar.

Tja, misstänker man det, då finns det ju två sätt att reagera på...

1: lyda påbudet och ändra originraden, och på så sätt ta bort den ohemula
moderatorns hållhake från ens person, eller...

2: lämna mötet, och kanske starta ett nytt parallellmöte med en mindre småsint
moderator som chef istället.

(3: skita i tillsägelsen och bli avstängd är ju iofs ett val också, om än inte
lika konstruktivt kanske.)


 Mvh:
/HB.

---
 * Origin: HBPoint!->DDT BBS->Göteborg. Epost: faar@swipnet.se (2:203/159.13)