Text 1258, 84 rader
Skriven 1999-11-19 19:20:28 av Magnus Lagerstedt (2:206/112.1)
   Kommentar till text 1248 av Hans Bergengren (2:203/159.13)
Ärende: Menherreguuuuud
=======================
 ML>> Ingenstans står det vad man får och inte får skriva i
 ML>> origninraden. "A small amount af information" kan ju betyda
 ML>> precis vad sjutton som helst.

 HB> Men hörrududu! Du citerar ju inte hela meningen! Där har du
 HB> hålet i hela ditt resonemang.

Nä, faktiskt inte. Det var skrivet med hela texten i åtanke (tog inte med hela
då jag ändå utgick ifrån att du hade läst den).

 ML>> Där står definititvt _inte_ att man ska ha "systemets namn
 ML>> enligt nodlistan", liksom.

 HB> OCH, det står ännu mer definitivt _inte_ att man kan skriva
 HB> dit precis vad som helst där heller.

Det behövs inte. Det som inte är förbjudet är tillåtet. Så fungerar det, och
det vet du.

 HB> Måste man alltid sätta ut vad som *inte* får skrivas in i
 HB> diverse fält, räcker det inte med att definiera vad som *ska*
 HB> stå där, tycker du?

Självklart inte! Det står inte i uttryckligen i lagen att jag får gå ner till
ICA och köpa en påse jordnötter om fem minuter, men ändå så är det självklart
att jag får det. Det som inte är förbjudet är tillåtet.

 HB>>> Tar du det här *så* personligt?
 ML>> Ehm... nä? Varför tycker du det lät så?

 HB> Därför att du förefaller ta det personligt då du ger ett så
 HB> tvärt, gränsande till otrevligt, svar.

Jag menade inte att låta otrevlig. Det gjorde jag faktiskt inte.

 ML>> Påpekade bara att ditt uttalande var en smula redundant...

 HB> Nej, det var inte ett dugg redundant, eftersom du påstår dig
 HB> HA RÄTT i frågan.

Om jag inte trodde mig ha rätt så vore jag väl en total idiot som öht hade
åsikten ifråga, eller hur?

 HB>>> Annars kan du ju fundera över varför din tolkningsrätt i
 HB>>> den här frågan skulle vara större än mötets moderator.

 ML>> Moderatorns tolkningn är helt uppåt väggarna felaktig

 HB> ...TYCKER DU, ja.

Ja? Måste man skriva "IMHO" efter allting för att du ska fatta att det är fråga
om vad jag tycker? Jag inledde hela den här tråden med att säga att "det här är
vad jag tycker". Jag tycker jag har varit väldigt tydlig med att jag företräder
mina egna åsikter, och inte guds ord.

 HB> Men till syvende och sist, det är ju ändå
 HB> så att en moderator har tolkningsföreträde i sitt eget möte.
 HB> Vill en moderator inte ha taglines i sitt möte kan moderatorn
 HB> förbjuda dessa. Vill moderatorn ha originrader enligt
 HB> fts-specarna, så kan moderatorn också påbjuda dessa...

Och vill moderatorn inte att svartskallar ska få skriva i mötet så får han
förbjuda dessa också? Get real, att man är moderator betyder inte att man får
göra vad som helst.

 ML>> Dessutom så verkar det som om han använder tolkningen enbart
 ML>> för att klämma åt folk han inte gillar.

 HB> Tja, misstänker man det, då finns det ju två sätt att reagera
 HB> på...

 HB> 1: lyda påbudet och ändra originraden, och på så sätt ta bort
 HB> den ohemula moderatorns hållhake från ens person, eller...

 HB> 2: lämna mötet, och kanske starta ett nytt parallellmöte med
 HB> en mindre småsint moderator som chef istället.

 HB> (3: skita i tillsägelsen och bli avstängd är ju iofs ett val
 HB> också, om än inte lika konstruktivt kanske.)

Du missade 4: Ta upp det med närmsta NEC.

---
 * Origin: Det engelska mjölet har siktats vid Vinga (2:206/112.1)