Text 1287, 81 rader
Skriven 1999-11-20 08:16:05 av Hans Bergengren (2:203/159.13)
   Kommentar till text 1258 av Magnus Lagerstedt (2:206/112.1)
Ärende: Menherreguuuuud
=======================
 HB>> Men hörrududu! Du citerar ju inte hela meningen!
 ML> Det var skrivet med hela texten i åtanke

Det var kanske *skrivet* med hela texten i åtanke, men det gör inte att din
ståndpunkt är gilting för den sakens skull, för det *är* den inte. Det står
förvisso inte vad man INTE får göra med originraden, däremot står det vad man
FÅR göra med den. Och i sammanhanget betyder det att man SKA göra så med den.

 ML> Det som inte är förbjudet är tillåtet. Så fungerar det, och det vet du.

Du *vill* nog bra gärna ha det till att bli så, men tekniska dokument behöver
inte nödvändigtvis funka så. Och även om *du* inte vet det, så *borde* du veta
det.

 HB>> Måste man alltid sätta ut vad som *inte* får skrivas in i diverse fält,
 HB>> räcker det inte med att definiera vad som *ska* stå där, tycker du?
 ML> Självklart inte!

Men varför kräver du då det i det här fallet? Det står inte att man får skriva
vad man vill i originraden, tvärt om står det att raden ska användas för ett
specifikt syfte, nämligen att berätta kort om systemet som skickat inlägget.
Det hörs tillochmed på radens namn, "origin", som ju betyder ursprung.

Att i det här stadiet be dig sluta upp med dina dumheter lär nog vara lönlöst
misstänker jag, då det börjat gå prestige i frågan, men faktum kvarstår att
originraden har ett specifikt syfte. Det står så i fidonets tekniska dokument,
och sedan kan du tjafsa hur mycket som helst i frågan, det ändrar ändå inget.

 ML> Jag menade inte att låta otrevlig. Det gjorde jag faktiskt inte.

Okej, då gnäller jag inte mer om det. 8-)

 ML>>> Moderatorns tolkningn är helt uppåt väggarna felaktig
 HB>> ...TYCKER DU, ja.

 ML> Ja? Måste man skriva "IMHO" efter allting för att du ska fatta att det är
 ML> fråga om vad jag tycker?

Egentligen, ja. Det det handlar om nu är ju inte absoluter, utan tolkningar. Då
kan man inte säga att XXX har fel *punkt-slut*, för ens uppfattning är
*subjektiv*. Du förefaller mena att din ståndpunkt i den här frågan är
*objektiv*, någon slags etik-moralisk nollpunkt alla ska utgå ifrån.

Eller övertolkar jag dig nu? 8-)

 ML> Och vill moderatorn inte att svartskallar ska få skriva i mötet så får han
 ML> förbjuda dessa också?

Har jag uttryckt något sådant? Tror inte det va.

 ML> Get real

Nej *DU* kan gå och "get real", tycker jag! Sitt inte och hitta på argument du
kan lägga i min mun för att sedan direkt svara på, sånt är exrtremt osportsligt
i en debatt, för att inte säga rent löjeväckande.

Förnekar du att en moderator kan förbjuda taglines och dylikt? Isf, låt mig
övertyga dig om att detta är fullt möjligt. Likaså, i konsekvensens namn kan
man alltså påbjuda korrekta originrader.

Finns till och med minst ett möte där smileys är förbjudna, något som är ett
betydligt större ingrepp i vår rätt att uttrycka oss i fidonet. Börja skrika om
det istället, så ställer jag mig på din sida och gastar precis lika högt! Men
inte i den här frågan, för här har du faktiskt Fel<TM>. Sorgligt men sant.

 ML> att man är moderator betyder inte att man får göra vad som helst.

Jag sa inte att man fick göra hur som helst.

 HB>> Tja, misstänker man det, då finns det ju två sätt att reagera på...
 ML> Du missade 4: Ta upp det med närmsta NEC.

Tror inte du kommer så värst långt den vägen då originradens användande är
specad.


 Mvh:
/HB.

---
 * Origin: HBPoint!->DDT BBS->G“ttebåårrj->Svääjje. (2:203/159.13)